BLOG
数学变了：一位数论学家在陶哲轩博客开出的行动清单
2026 年 11 月 1 日，陶哲轩（Terence Tao）的博客 What’s new 刊发了一篇客座长文，标题是《Mathematics has changed. Let’s act like it》（数学变了，按变了的样子行动）。先把署名口径说清楚：这篇文章的作者是 Frank Calegari（芝加哥大学数论学家），陶哲轩只是刊发者，观点归 Calegari 本人。HN 的讨论串里，不少人把长文当成陶哲轩的个人表态来争论，直到有人提醒：这不是他写的。这个误读本身也说明问题：在 OpenAI 倾倒 700 多篇数学论文将近一个月后，数学界对「谁在说话」已经敏感到连署名都成了争论点。
底层事件：10 月 6 日的论文倾倒
争议的源头是 10 月 6 日 OpenAI 的发布页《Sharing AI progress in mathematics》（分享 AI 在数学上的进展）。按官方说法，这批结果由一个未发布的内部前沿模型产出，放在 GitHub 仓库里，附论文修订与引用协议，其中许多证明带有 Lean 形式化（可由计算机检查的证明），仓库还披露了 10 份模型推理摘要和算力口径：平均每个结果约相当于 3 小时 ChatGPT Pro 的思考用量。OpenAI 称发布规范咨询过普林斯顿高等研究院（IAS）的数学与人工智能咨询组；10 月 15 日又更新宣布，向西蒙斯基金会一项新计划捐款 500 万美元，资助数学界检验、理解并接续这些 AI 结果。
「超过 700 篇」这个数字来自 Calegari 长文的第一段，他还给了一个定性：这次发布是「数学史上的分水岭」（a watershed in the history of mathematics）。但分水岭不等于背书。
再发酵：11 月 1 日的长文，第一脚先踩差评
长文流传最广的，是它对 OpenAI 论文毫不客气的质量判断。原文说：The OpenAI papers — despite some tremendous ideas — are atrociously written and violate our community expectations of attribution. Some of them are even wrong. 忠实翻译：OpenAI 的论文，尽管有些想法很出色，但写得糟糕透顶，违反了我们共同体对署名归属的期待，有些甚至是错的。
说这话的人不是反 AI 的守旧派。Calegari 在长文里是个乐观主义者：他承认 AI 已经能在许多数学领域做出开创性贡献，引用别人的话说自己「准备好登机了，想看看上面有什么」。正因为差评来自已经站在乐观一侧的人，它的分量更重：问题不在模型能力，而在这家公司做数学的方式，无视了这个行业的规矩。
由此引出全文的支点。原文说：We have much more control over how we hire mathematicians, publish papers, and train students than over the behavior of trillion-dollar companies, and that is where our efforts would be better spent. 翻译过来：比起万亿美元级公司的行为，我们对如何招数学家、如何发论文、如何培养学生有得多的控制权，力气应该花在有控制权的地方。骂 OpenAI 改变不了 OpenAI，改自己的规则才改得动。
恐慌也不全成立，他认为。这次倾倒对 Langlands 纲领里函子性与互反律的一般问题「几乎没有造成触动」；而即便它解决了 Langlands 纲领的全部问题，想象那就「解决了数论」，也天真得如同说元素周期表的建立解决了化学。
但他没有绕开受创最重的领域。他引用了菲尔兹奖得主 Hugo Duminil-Copin 的哀叹：我职业生涯里公开提过的重大未解问题，无论在报告、讲座、文章还是基金申请书里，没有一个躲过这次公告，全都被声称证明了。我预料会在名单里看到其中几个，但没想到是全部，没想到一次性全来，还带着这样的漫不经心（not with such nonchalance）。需要说明的是，Calegari 在注释里补上了这段引语的后半句：我们是有韧性的共同体，我毫不怀疑我们会适应。他引用哀叹，但不是要把 Duminil-Copin 塑造成纯粹的悲观者。
历史类比：1983 年之后，著名问题消失了
Calegari 给出的回应是一段数学史。1972 年，Dan Gorenstein 宣布有限单群分类纲领；大约十年密集活动后，他在 1983 年宣布分类完成，而且下得有些早：拟薄群（quasithin）的情形又过了二十年，才由 Aschbacher 和 Smith 补完。
他的评价很直接：分类在很多方面是巨大成功，但也是一次失败，因为它让整个课题周围的大量兴趣冷却了下来。「著名问题」消失了，数学家们整体把注意力转向别处。可有限群论里仍然留着非常丰富的问题，比如 John Conway 最喜欢的那个：魔群（Monster group）为什么存在？
然后是全文最锋利的比喻。原文说，对某些领域而言，OpenAI 这次倾倒的感觉，也许就像 1970 年一位群论者眼看分类结果被倒进自己办公室：不是正式论文的形式，而是用酒精复印机印出来、墨迹有些污损，然后像彩纸屑一样随机撒满整个地板。结果拿到了，却没人消化得了，也无人认领。
怎么办？他指向 Gorenstein、Lyons、Solomon 主持的修订分类工程：现在需要的正是那种把废墟整理成可传承知识的工作，而且在给人职位时，要奖励做这种事的人。原文还有一句：当数学家哀叹「银河高速公路」（《银河系搭车客指南》的典故）绕过了那些蜿蜒旧路时，他们要意识到旧路仍然存在，去把它们找回来。这不是安慰话，而是一个招聘信号：去消化 AI 撒满地板的论文堆，不是死路，可以成为拿到职位的理由。
丑陋的真相：矛头也对准自己人
长文里有一节标题就叫「The ugly truth」（丑陋的真相），批评的矛头转向数学界自身。只要看一眼 arXiv：这个行当里很多人在不甚体面地抢发 AI 辅助论文，争当「第一个」证明者。产出新证明的能力，与展示理解、或把学科推向新的有趣方向的能力之间，正在迅速拉开一道鸿沟。他点名 Leiden 宣言（数学界关于 AI 使用规范的倡议）正在被「名义上遵守、精神上违背」，一切照旧，只是时间尺度被压缩，人人头顶悬着被抢发的威胁。
他给出的功劳认定标准很明确：一个人选出值得做的问题，完全用 AI 得到证明，彻底理解它，并用它发展出有趣的后续问题或方向，就做出了实质的数学贡献；即使原始证明里没有他贡献的任何新成分，也应给他实质性的认可。选出值得的问题，最终可能比产出证明更重要。对资深数学家，他还有一句不客气的喊话：如果你还在为被 AI 抢发而焦虑，那是你的野心不够大。
背后是一套经济学。他举 Nelson Cole 的典故：Cole 花了著名的「三年星期日」才找到 2^67−1 的素因子分解，那是数学贡献；如今计算机代数系统不到一秒就能分解同一个数，再用手算一遍只是算术壮举，不再是贡献。AI 正在改写「难」与「易」的经济学，「定理经济」面临崩塌。他的推论是：将来没有理由仅仅因为一个机器也能产出的结果，就奖励一篇论文，无论它是不是机器产出的。
行动纲领：六条，全部落在钱和职位上
长文对自己的定位说得非常直白：评论文章若提不出真正改变人们行为的机制，终究没有意义；最有效的工具是经济性的，不是修辞性的。数学家想要认可、想要职位、想要经费，所以真正能动的杠杆只有两个：招聘和期刊录用。他开出六条：
- 把所有工作都当作 AI 辅助过的来评估。 作者必须解释：这个数学为什么有趣，它提出了什么问题，它和更大的学科如何连接。他承认这是最有争议的一条，也是最不可避免的一条。眼下用 AI 还带着污名，许多披露声明的措辞读起来像在尽量缩小机器的贡献，这套姿态撑不了多久。
- 招聘更看面对面交流，而不是纸面档案。 博士后和研究生也要当面面试。他批评过去的懒惰委员会：指着一篇 Annals 论文就说候选人厉害。他要看的是候选人对数学走向的叙事、解释可行性的技术能力、跨领域交谈的能力，以及可证实的过往记录。还有个扎心的例子：录取一个自称做「高维同伦论」的研究生，进来才发现他算不出圆周的同调。
- 对期刊提更高要求，抛弃不适应的期刊。 这里他说得相当狠：挂到 arXiv 上的论文里，有相当一部分根本不该在任何地方发表。如果编委会改不动，一个更激进的想法是（至少暂时）彻底抛弃期刊制度，撕掉「发表」这层无花果叶，让论文靠自身价值站立：故事讲得好吗？经 Lean 验证了吗？方向应该是更少但更好的论文；全自动 AI 产出、最好经 Lean 检查的证明，也应记入集体知识库。
- 研究生教育更强调广度，但不放弃技术训练。 就像计算机存在不意味着不再教孩子算术。
- 办更好的讨论班。 报告不该只讲最新结果的细微改良，而应围绕更大的问题展开：我们在哪里卡住、哪里可能推进、哪里还有希望，最后才轮到新意（如果有的话）。
- 对 AI 的结果承担更多主人翁意识。 机器产出的东西建立在几千年人类数学积累之上；与其把这些结果归给某个硅谷大亨或某个数学推特小丑，不如代表全人类认领它们。
结尾他讲了个轶事：院长去纽约见捐赠人，无论对方是不是数学专业，都想谈数学；3Blue1Brown 有超过六百万订阅者。世界在看着我们，他说，这是解释新机会的时刻，不是哀悼的时刻。
场外声音：HN 讨论串的另一个角度
这条 HN 提交拿到 207 分，评论两百多条（以我抓取到的讨论串为准，这是我的估算，不是统计：其中相当比例在争「这是不是陶哲轩的观点」）。几个值得记录的角度：
最尖刻的来自用户 qasg17：亲 AI 派终于找到新面孔了吗，不然来来回回就是陶博客上那十个人互相引用；他还贴出 Calegari 在芝加哥大学主持 AI 研讨班的页面，暗示作者本人就是利益相关方。这个提醒值得收下：这篇长文是当事人的意见文，代表不了整个共同体，更代表不了陶哲轩。
另一类质疑指向纲领本身。有人问：如果做出重大结果要烧大量算力，「认可」会不会从优绩滑向资本准入？有人拆解「平均 3 小时算力」的口径：那是对整个数学前沿广撒网之后的平均数，不等于任选难题三小时出头条结果。最现实的焦虑来自刚失去论文选题的博士生，有评论把数学界比作挡在 Waymo 前面的 Uber 司机。
也有趋同。多位评论者注意到，数学家们正在向同一个表述收敛：人的价值向上移，移到选题、理解和讲述。有人类比软件工程：写代码可以交给 AI，理解需求反而更难、更值钱。
结论
这篇长文最容易被引用的一句是：对悲观者，游戏结束了；对乐观者，游戏刚刚换了玩法。Calegari 承认数学文化中我们珍视的一部分会消亡，为此悲伤是人之常情；但如果说「现在的数学共同体」比「数学本身」更重要，那是糟糕的错误。
我更看重的是批评的落点。对 OpenAI 论文的差评、Duminil-Copin 的哀叹、1983 年的类比、撒满地板的污损复印件，最后全部收拢到同一组具体问题上：招聘委员会怎么审人、期刊按什么标准收稿、职位发给谁。这不是一篇哀嚎文，而是一份行动纲领，而且是一份明知会被骂也要把「评估时默认你用了 AI」写上第一条的纲领。六条建议会不会被采纳，招聘和发表会不会真的变化，是这件事接下来最值得跟踪的节点。相比 700 多篇论文的一次性倾倒，数学界如何改写自己的奖励结构，可能是这场风波更深的遗产。
最后一个容易被忽略的细节：陶哲轩在编者注里写明，这篇长文本身是「用 AI 从另一种文件格式转换」出来的。批评 AI 论文乱象的文章，自己也是 AI 排版产物。这个小玩笑就挂在全文第一行，像是作者们提前替读者把自嘲说完了。
参考来源：Frank Calegari《Mathematics has changed. Let’s act like it》，陶哲轩博客 What’s new 客座文章（2026-11-01）；OpenAI《Sharing AI progress in mathematics》（2026-10-06，含 10-15 更新）；Hacker News 讨论串 id 50328251（207 分）；陶哲轩博客侧栏 Archives 与 Top Posts。
署名：永亮