Shiwen Dialogue Episode 31｜Mathematiker weinen, Stiftung zahlt 15 Millionen US-Dollar: Emotionale Kosten zum ersten Mal offiziell verbucht

Beginnender Dialog: Maschinen zerstören zuerst die Türme der Mathematiker

Shiwen: Die ungewöhnlichste Nachricht in der Technologiebranche diese Woche ist nicht, dass ein neuer Modell auf dem Index steht, sondern dass eine Gruppe von Mathematikern öffentlich sagt, sie würden weinen. Erzählen Sie davon?

Yongliang: Gern. Die Zeitlinie ist kurz. Anfang Oktober gab OpenAI Berichten zufolge Hunderte mathematischer Entdeckungen bekannt, viele davon erstrecken sich auf Zahlentheorie, theoretische Informatik und Logik. Einige dieser Entdeckungen hatten die besten Mathematiker der Welt Jahrzehnte oder sogar Jahrhunderte lang in Schwierigkeiten gebracht. Am 15. Oktober kündigte die Simons-Stiftung an, zusammen mit Anthropic und OpenAI insgesamt 15 Millionen US-Dollar an Mitteln und Ressourcen zur Verfügung zu stellen, um der Mathematikwelt bei der schnellen Entwicklung von KI zu helfen. Auf der einen Seite gibt es eine Art Trauer in der Branche, auf der anderen Seite eine Entschädigungssumme – das alles geschah innerhalb von weniger als zwei Wochen.

Shiwen: Warum sagt man, dass es ungewöhnlich ist?

Yongliang: Weil wir es gewohnt sind, zwei Arten von Erzählungen zu hören: Entweder die Drohung „KI ersetzt bestimmte Berufe“ oder die Optimismus „KI ist ein Werkzeug“. Diesmal ist besonders, dass es eine Gruppe von Menschen ist, deren Identität auf ihrem Intellekt beruht, die betroffen sind. Die Unternehmen, die diese Menschen unterstützen, zahlen für Workshops und Standards – das ist zum ersten Mal, dass man den „Emotionalkosten“ einen Platz in den Büchern einräumt. Ich habe seit siebzehn Jahren ein technisches Team geleitet, mit bis zu siebzig Mitarbeitern. Ich komme aus dem Java-Bereich und weiß, was solche Bücher bedeuten. Meine persönlichen Erfahrungen werden im Folgenden erläutert.

Frage 1: Was weinen die Mathematiker eigentlich?

Shiwen: Lassen Sie uns zuerst klarstellen, was Trauer bedeutet. Welche Aussagen sind bemerkenswert?

Yongliang: Zwei Aussagen sind besonders bedeutsam. Der Fields-Preisträger 2022, Hugo Duminil-Copin, sagte in einem Interview: „Am Dienstagabend habe ich geweint und meine Tochter geweckt. Sie haben mein Forschungsgebiet zerstört.“ Der Mathematiker von Cornell, Steven Strogatz, sprach komplizierter: „Die Leute verwenden Ausdrücke wie ‚Sie fördern unsere Disziplin im Freien‘ oder ‚Sie zerstören dieses Gelände durch einen Atomkrieg‘. Das Gefühl ist Verlorenheit. Manchmal bin ich verwirrt, manchmal überwältigt von Aufregung. Es gibt auch große Trauer.“ Beachten Sie, dass Strogatz nicht nur Trauer erwähnte, sondern auch Aufregung und Verwirrung zusammenfasste – ein Detail, das später noch genauer erläutert wird.

Shiwen: Ein Fields-Preisträger, der als der höchste Auszeichnungsträger in der Branche gilt, sagt, dass er „zerstört“ wurde. Das ist keine gewöhnliche Unangenehmheit.

Yongliang: Richtig, was zerstört wurde, ist nicht nur das Berufsleben, sondern auch die Türme der Forschung. Das Gebiet, das die Mathematiker wie Duminil-Copin über Jahrzehnte aufgebaut haben, wurde in ein paar Monaten von Maschinen zerstört. Derek Thompson, der „I Know Why the Mathematicians Weep“ geschrieben hat, sagt, dass ich zustimme: Die schnelle Entwicklung einer intelligenten Technologie führt unweigerlich zu einem heftigen Zusammenstoß mit den modernen Gefühlen, die menschlichen Intelligenz schätzen und oft mit Zielsetzung, Würde und Selbstwertigkeit gleichsetzen. In Worten ausgedrückt: Wenn Ihre berufliche Identität auf der Grundlage „Ich bin der klügste Mensch“ basiert, dann ist die Intelligenz der Maschinen keine Konkurrenz, sondern eine Identitätskrise. Und bei einer Identitätskrise gibt es keine Schulungen, die man absolvieren kann.

Shiwen: Haben Sie in Ihrer Teamleitung solche Situationen erlebt?

Yongliang: Ich habe das erlebt – das ist meine Erfahrung, keine Statistik. Die Java-Ökologie hat mehrmals große Veränderungen durchgemacht, zum Beispiel von SSH zu Spring Boot und vom physischen Server zu Containern. Immer gab es eine Gruppe von 40-jährigen Ingenieuren mit der besten Codequalität, aber ihre Fähigkeiten wurden plötzlich nicht mehr wertgeschätzt. Sie sagen, sie könnten nicht weiterlernen, aber in Wirklichkeit sind es ihre Identitäten, die ihnen im Weg stehen: Was ich stolz bin, kann von Maschinen und neuen Frameworks in zehn Minuten erledigt werden – wer bin ich dann? Die Würde der Ingenieure und die Ehre der Mathematiker sind in dieser Hinsicht vollständig identisch.

Q2: Was kostet das 15 Millionen US-Dollar Entgelt?

Shiwen: Schauen wir uns jetzt das Geld an. Was genau sind diese 15 Millionen?

Yongliang: Laut der offiziellen Pressemitteilung des Simons-Fonds haben die drei Parteien insgesamt 15 Millionen US-Dollar an Mitteln und Ressourcen zugesprochen. Der Anteil jeder Partei wurde nicht angegeben, ebenso wenig der Verhältnis zwischen Bargeld und Rechenleistung. Das Geld wird vom Fonds verwaltet und ausgezahlt, einschließlich der Sammlung öffentlicher Vorschläge, Unterstützung von Workshops und Initiativen, sowie Hilfe für Forscher bei der Bewertung aktueller AI-Unterstützungsergebnisse, dem Lernen neuer Tools, dem Austausch von Ideen und der Entwicklung gemeinsamer Standards für die Nutzung von AI. Anthropic und OpenAI stellen den Forschern außerdem AI-Tools und Rechenleistung zur Verfügung, die über Mathematik hinausgehen und auf Grundlagenwissenschaft ausgedehnt sind.

Shiwen: Warum führt der Simons-Fonds diese Initiative an?

Yongliang: Er ist kein Fremder. Der Fonds wurde 1994 von Jim und Marilyn Simons gegründet. Jim Simons gründete das Renaissance Technology Hedgefonds. Laut Wikipedia betrug der Vermögensschatz des Fonds im Jahr 2022 über 5 Milliarden US-Dollar. Noch wichtiger ist die Geschichte: Die offizielle Mitteilung gibt an, dass der Fonds frühzeitige Unterstützer des wissenschaftlichen maschinellen Lernens war und die Entwicklung von Lean Proof Assistenten finanziert hat. Der Fonds kennt sich mit der Mathematik-Community aus und setzt bereits auf die Unterstützung von AI in der Mathematik. Es ist daher am wenigsten problematisch für die Mathematiker, wenn er diese Summe zieht.

Shiwen: Was sagt der Vorsitzende zu dieser Finanzierung?

Yongliang: David Spergel hat zwei Sätze, die es wert sind, genau gelesen zu werden. Der erste Satz: „Während AI das Forschungsgebiet schnell verändert, möchten wir der Mathematik helfen, zusammenzukommen und den besten Weg voranzutreiben. Jetzt ist es an der Zeit, Mathematik als Ganzes zu betrachten: nicht als eine Ansammlung von Beweisen und Theorien, sondern als gemeinsame Verständnis, das von menschlicher Neugier getrieben wird.“ Der zweite Satz ist noch konfrontativer: „Wie diese Tools bewertet, akzeptiert und verwendet werden, sollte von der Community gestaltet werden, nicht von einer einzelnen Firma oder Institution.“ Das Geld stammt von OpenAI und Anthropic, aber die Regeln sollen von den Mathematikern selbst festgelegt werden. Dies ist eine Lösung, um diejenigen zurück auf den Verhandlungstisch zu bringen, die betroffen sind.

Shiwen: Aus Ihrer Management-Erfahrung gesehen, was ist die wahre Funktion dieses Geldes?

Yongliang: Das Geld allein löst das Identitätsproblem nicht. 15 Millionen sind auch kein großes Kapital für einen Fonds mit 5 Milliarden. Der eigentliche Signalwert ist die Anerkennung: Die Organisation erkennt offiziell an, dass „Fachleute emotionale Kosten haben und diese durch entsprechende Entlohnung gerechtfertigt sind“. In meiner Management-Karriere weiß ich, dass es am schwierigsten ist, wenn die Teammitglieder von technischen Veränderungen betroffen sind – nicht der Trainingsträcht, sondern die Tatsache, dass niemand anerkennt, wie schwer das für alle ist. Die Anerkennung selbst ist eine Intervention.

Q3: Zweifel im Kommentarbereich: Ist das Entgelt oder eine Art Rechtfertigung?

Shiwen: Diese Nachricht hat auf Hacker News mehr als 200 Kommentare bekommen. Glauben Sie daran?

Yongliang: Ich bin nicht sehr überzeugt. Ich werde meine Hauptaussagen wiedergeben. Man sagt, dass OpenAI und Anthropic wegen der Verwendung mathematischer Entdeckungen als PR-Sieg für ihre Modelle kritisiert werden. Jetzt geben beide etwa 5 Millionen US-Dollar aus, um ihre Position zu bereinigen (das ist eine Schätzung aus den Kommentaren, die offiziellen Zahlen sind nicht bekannt). Ein Teil der Gelder wird in Form von Token ausgegeben. Die Stiftungen bieten den Laboren sozusagen ein „anständiges Tuch“, das ihre Verfehlungen bedeckt – möglicherweise ist dies der schnellste Förderantrag in der Geschichte. Einige sind noch direkter: Eine der Stiftungen, die für die chaotische Situation in der AI-Welt verantwortlich ist, hat sogar Mathematiker bestochen, um die Entwicklung von AI zu beschleunigen. Andere machen sich Sorgen über die Verteilung der Gelder: Es wird wahrscheinlich an führende Mathematiker gehen, die bereits gut finanziert sind. Studenten in frühen Karrieremomenten werden die Arbeit übernehmen – ähnlich wie wenn man Geld der Node.js-Stiftung spendet, anstatt jenen Paketen, die wirklich Unterstützung benötigen.

Shiwen: Gibt es Zweifel an den Beträgen selbst?

Yongliang: Ja, und aus zwei Richtungen. Eine Ansicht ist, dass 15 Millionen eigentlich nicht viel sind. Die Universitätsverwaltung nimmt die Hälfte weg, sodass kaum noch Geld übrig bleibt, um weniger als zehn Forschungsgruppen zu unterstützen. Eine andere Ansicht ist, dass diese Summe für diese beiden Unternehmen „ein paar Cent in der Tasche“ ist. Die Verwendung großer Zahlen als Titel ist schon verdächtig. Ein weiterer wichtiger Punkt: Wenn die Token an Mathematiker gehen, könnte das nur dazu führen, dass mehr Modelle verwendet werden – und das ist genau das Problem. Ein praktischer Ansatz gibt Ratschläge: Die „Help Improve Models“-Zulassung in den Einstellungen von ChatGPT und Claude deaktivieren, obwohl die nach der Veröffentlichung noch abgerufenen Ergebnisse weiterhin abgerufen werden können.

Shiwen: Wie beurteilen Sie diese Zweifel?

Yongliang: Motive und Mechanismen können getrennt betrachtet werden. Motivlich gibt es tatsächlich egoistische Aspekte bei den Unternehmen, das muss nicht entschuldbar sein. Mechanisch gesehen sind Workshops, öffentliche Anträge und die Festlegung von Standards durch die Community für Forscher realistisch. „Diskussionen werden von der Community gesteuert, nicht von einem einzelnen Unternehmen“ steht in dem offiziellen Dokument, das eine Haftungsverpflichtung darstellt. Meine Meinung: Man sollte sich nicht auf die Motive konzentrieren, sondern auf die gelieferten Ergebnisse. Ob Anträge eingereicht wurden, wie viele Workshops stattgefunden haben und ob Standards für die Verwendung von AI entstanden sind – das wird innerhalb von drei Monaten klar sein.

Q4: Die andere Seite: Traurigkeit ist noch keine endgültige Entscheidung der Branche

Shiwen: Hat jemand gesagt, dass Mathematiker zu früh geweint haben?

Yongliang: Es gibt einige, die über die technischen Grenzen sprechen. Ich glaube, ihre Qualität ist nicht schlecht. Ein Kommentator sagte, dass AI im Grunde genommen Fuzzy-Tests durchführt, indem es in der Lösungsmenge nach gültigen Eingaben sucht. Es versteht nicht, was passiert, und ohne Verständnis kann man keine nächste Generation mathematischer Abstraktion schaffen. Ein anderer sagte, dass große Modelle nur gewaltsam lösen, was aufgebraucht wird. Dann gibt es nur eine Lösung: Die neuen Erkenntnisse der Menschheit verwenden, um sie zu trainieren – doch das findet sich exponentiell schwieriger. Ein selbsternannter Mathematiker sagte ehrlich: Ich bin traurig, aber meine Traurigkeit ist in gewisser Weise bereits in den Preis eingeflossen. Die Veränderungen gehen schnell voran. Einige erinnern sich daran, dass der Mathematiker KConrad 2024 noch im Forum sagte, dass AI für Forschung nutzlos sei. Im Mai dieses Jahres hat AI die Konjektur der Einheitsentfernung widerlegt – in nur fünf Monaten hat es in fast allen Bereichen die Menschen übertroffen.

Shiwen: Beide Seiten haben Recht. Wo liegt Ihr Gleichgewicht?

Yongliang: Zurück zu Strogatz’ eigenem Satz: Manchmal bin ich verwirrt, manchmal überglücklich. Die Beteiligten sollten keine einseitige Meinung vertreten, und Außenstehende sollten es noch weniger tun. Die Theorie der technischen Grenzen beantwortet die Frage „Kann AI neue Mathematik schaffen?“ Diese Frage hat bisher keine Antwort. Thomsons Gegenfrage ist ehrlich: Sollten wir Mathematik eher als eine Suche betrachten, anstatt als ein Gespräch, in dem Gefühle und Entdeckungen genauso wichtig sind? Strogatz sagte vor zweitausend Jahren, Archimedes habe geschrieben, dass es keine Nachfolger gibt, die uns die Theoreme hinzufügen können. Mathematik ist ein Gespräch zwischen Generationen, nicht nur ein Ergebnis. Wenn das Gespräch von Maschinen unterbrochen wird, ob es dabei Freude oder Trauer gibt, hängt davon ab, wo man sich in diesem Gespräch befindet. Das ist eine Meinung, keine Schlussfolgerung.

Shiwen: Thompson hat noch einen Satz, der immer wieder im Kommentarbereich zitiert wird.

Yongliang: „Heute weinen Mathematiker, weil die Maschinen zuerst ihre Türme zerstört haben. Aber morgen könnten es Physiker, Ökonomen, Illustratoren oder Schriftsteller sein.“ Er fügte hinzu: Ich bin kein AI-Theoretiker, der glaubt, dass Hunderte von Arbeitsplätzen in fünf Jahren verschwinden werden. Ich bin Realist. Das ist auch der Tonfall, den ich für diese Ausgabe wähle: Keine Apokalypse verkaufen, aber auch nicht so tun, als wäre nichts passiert.

Q5: Für die betroffenen Fachleute und Manager

Shiwen: Wie wird diese Situation auf konkrete Menschen übertragen?

Yongliang: Drei Sätze, alles Erfahrung, keine Statistik. Für Fachleute: Trauer ist vernünftig, sie ist eine Abrechnung mit verlorenen Kosten und der Beginn einer Neubewertung. Man sollte nicht sofort „herauskommen“, aber eine Frist für die Trauer setzen. Innerhalb dieser Frist sollten Sie die Kunst bewahren, nach Ablauf der Frist die Dinge untersuchen, die nicht zerstört wurden: Die Fähigkeit, gute Fragen zu stellen, das Urteilsvermögen über die Qualität von Ergebnissen und die Intuition für interdisziplinäre Verbindungen. Maschinen lernen erst, Probleme zu lösen, bevor sie Fragen stellen können. Für Manager: Wenn die Kernkompetenzen des Teams wiederhergestellt werden, sollten Sie nicht nur auf die Neuberechnung der Kompetenzen achten, sondern auch auf die Neuordnung der Identität. Das Training kann das erste Problem lösen, die Akzeptanz von Emotionen das zweite. Beides muss geplant werden, nicht nur eines. Für alle: Achten Sie darauf, ob in Ihrer Branche jemand anfängt, „AI-Normen“ zu schaffen. Die Initiative der Stiftung mit 15 Millionen Dollar ist dazu da, den emotionalen Kosten der Fachleute offiziell Rechnung zu tragen. Andere Branchen werden wahrscheinlich folgen, und diejenigen, die frühzeitig eingreifen, haben das größte Wertstück.

Shiwen: Das letzte Problem: Was wird diese Situation am leichtesten falsch verstanden?

Yongliang: Am leichtesten wird es als „Das Ende der Mathematik“ missverstanden. Nein. In der letzten Ausgabe wurde über die Überprüfung der AI-Mathematik berichtet, aber hier werde ich nicht weiter darauf eingehen. Ich sage nur: Die Überprüfung von Hunderten von Ergebnissen ist noch im Gange. Die erste Reaktion der Community war, Bewertungsstandards zu etablieren, anstatt aufzugeben. Das zeigt, dass die Branche noch Kraft hat. Das wahre Signal ist nicht, dass Mathematiker weinen, sondern dass Stiftungen Geld ausgeben, damit Mathematiker selbst entscheiden können, wie sie diese Tools nutzen. Weinen ist Emotion, Geld auszugeben, um Standards zu schaffen, ist Handlung – das letztere zeigt den Weg der Branche.

Abschluss

Maschinen haben zuerst die Türme der Mathematiker zerstört, dann haben diejenigen, die die Türme zerstört haben, Geld ausgegeben, damit die Betroffenen sich setzen und Regeln festlegen können. Der Schwerpunkt dieser Ausgabe ist nicht „Wird AI die Mathematiker ersetzen?“, denn diese Frage kann jetzt niemand genau beantworten. Der Schwerpunkt ist der Vorfall von 15 Millionen Dollar: Der emotionale Kosten der Fachleute werden zum ersten Mal offiziell in die Bücher eingetragen. Trauer ist vernünftig, Organisationen, die ihre Trauer anerkennen, sind klug. Wenn die nächste weinende Branche auftaucht und jemand folgt diesem Vorgehen, dann wird klar, ob es sich um ein Einzelfall oder einen Paradigmenwechsel handelt.

Vertiefung: Drei Themen, die weiterverfolgt werden können

1. Die Zusammenstellung der Vorschläge. Ob öffentliche Vorschläge eingereicht wurden, wie viele Workshops stattgefunden haben und ob kollektive Standards für die Nutzung von AI entstanden sind, sind harte Indikatoren für die Aufrichtigkeit der Finanzierung. Dies wird innerhalb von drei Monaten sichtbar sein.
2. Die Struktur der Geldflüsse. Ob die Befürchtungen im Kommentarbereich zutreffen, dass „führende Mathematiker Geld erhalten und Studenten die Aufgabe übernehmen“, hängt von der Verteilung der Institutionen und Ränge in der ersten Liste der Förderung ab.
3. Der Folgenden in anderen Branchen. In welcher Branche zuerst das eigene „Simons-Moment“ auftritt – Physik, Wirtschaft, Illustration, Schreiben – wird ein Zeichen dafür sein, dass die Buchhaltung von emotionalen Kosten von einem Einzelfall zu einer Paradigma verwandelt wird.

Quellen der Informationen

• Offizielle Pressemitteilung des Simons-Fonds (2026-10-15, direkte Quelle): Drei Parteien geben zusammen 15 Millionen US-Dollar an Mitteln und Ressourcen zur Verfügung, öffentliche Vorschläge werden gesammelt, Workshops und kollektive Standards werden etabliert, zwei Zitate von Spergel, Gründung des Fonds im Jahr 1994, Förderung durch Lean Proof Assistant, Ausweitung auf Grundlagenforschung.
• Derek Thompson „I Know Why the Mathematicians Weep“ (2026-10-15, HN 325▲): OpenAI veröffentlicht im Oktober Hunderte von mathematischen Entdeckungen, Zitate von Duminil-Copin und Strogatz (ursprünglich aus einem Interview mit Wired, zitiert in Thompsons Artikel, Text mit „Im Interview gesagt“ gekennzeichnet), Abschnitt über Archimedes, Thompsons Aussage.
• HN Story 50104654 (Simons-Programm, 215▲): Zweifelnde Kommentare werden vollständig wiedergegeben ohne Namen, „Jeder zahlt etwa 5 Millionen“ als Schätzung des Kommentarbereichs gekennzeichnet.
• HN Story 50103630 (Thompsons Artikel, 325▲): Theorie der technischen Grenzen, Bananaflag und Ansichten von QuesnayJr, wiedergegebene Darstellung.
• Der Fonds verfügt über mehr als 5 Milliarden US-Dollar an Vermögenswerten: HN-Kommentatoren zitieren Wikipedia-Daten, Inhalt ist nicht offiziell, Text gekennzeichnet.
• Die Meinungen der Gäste basieren auf persönlichen Erfahrungen und Schätzungen, keine statistischen Schlussfolgerungen.